El dictamen para la reforma judicial aprobado este domingo estaba fechado el día 11 de septiembre, es decir, un día antes de que le fuera turnado a la Comisión dictaminadora.

Morelia, Michoacán.- Con un dictamen irregular, elaborado y firmado un día antes de que a la Comisión dictaminadora le fuera turnado el asunto por la presidencia de la Mesa Directiva, este domingo por mayoría, el Pleno de la LXXVI Legislatura del Congreso del Estado aprobó la reforma a la Constitución federal sobre el Poder Judicial.

Cabe apuntar que en la Legislatura que concluyó cerró trabajos el pasado viernes, la presidencia de la Mesa Directiva turnó la minuta de la reforma judicial a la Comisión de Puntos Constitucionales, el jueves 12 de septiembre a las nueve de la mañana para que realizara el proceso de dictaminación, pese a ello, el dictamen aprobado este domingo por el Pleno de la LXXVI Legislatura estaba fechado el día 11 de septiembre, es decir, un día antes de que le fuera turnado a la Comisión dictaminadora.

Pese a ello, el dictamen fue aprobado con 29 votos a favor de Morena, PT, PVEM y PRD, así como nueve en contra del PRI, PAN, los dos diputados independientes, y el legislador Víctor Manríquez de MC. Quienes no estuvieron presentes fueron Marco Polo Aguirre de Morena, y la emecista Leinad Abigail Rojas Elenes.

Debate del Dictamen a la Reforma Judicial

En la sesión extraordinaria en la que se discutió y aprobó el asunto, previo a la aprobación de la orden del día, el diputado panista Antonio Salas Valencia, requirió al presidente de la Mesa Directiva, Juan Antonio Magaña de la Mora, informara al Pleno si el Congreso del Estado había sido notificado de las suspensiones emitidas por jueces federales para la discusión y la publicación de la reforma.

Magaña respondió: “entiendo que este dictamen fue aprobado en la anterior Legislatura por la Comisión de Puntos Constitucionales, y llevaron a cabo el decreto el decreto que hoy será sometido a consideración de este Pleno, dejaron en la presidencia del Poder Legislativo este proyecto de dictamen por la Comisión de Puntos Constitucionales y lo retomaron los coordinadores de esta LXXVI Legislatura, por eso es que se está poniendo a consideración”.

Ante ello Salas reviró: “Yo quisiera entender lo que usted me explica, es decir, sí se hizo pero yo no fui, esto es, sí se hizo el dictamen por la anterior Legislatura hace dos, tres días, y evidentemente quienes vamos a cometer esa arbitrariedad somos nosotros inaugurándonos en esta LXXVI Legislatura, mi pregunta es muy sencilla, sólo saber si existe esa suspensión y que se haya notificado a esta Legislatura, sólo pido me diga eso”.

Ante la falta de respuesta de la presidencia de la Mesa, el petista Baltazar Gaona saldría al quite para referir que la suspensión a la que se refería el panista era sobre la publicación, no por la aprobación en los Congresos, “nosotros estamos cumpliendo con la Ley, no tenemos ninguna notificación y ningún impedimento”.

Finalmente la orden del día fue aprobada por mayoría –con seis votos en contra- y se procedería con la lectura del dictamen, la cual se prolongó alrededor de hora y media. Luego la discusión en pro y en contra del asunto se llevaría un tiempo similar.

El primero en hacer uso de la palabra durante el debate fue el coordinador parlamentario del PRI, Guillermo Valencia Reyes quien aseguró que esta reforma lo que menos buscó fue beneficiar al Poder Judicial, “no venir aquí a fijar postura sería no atender a quienes votaron por nosotros, lo que se busca es subordinar al Poder Judicial al Ejecutivo”-

El petista Baltazar Gaona consideró de risa y una burla, “que alguien que representa a un partido que por más de 40 años se dedicó a saquear a este país quiera venir a darnos clases de honradez”.

Su compañero de bancada y coordinador, Reyes Galindo Pedraza, acusó en la oposición miopía política y programática, al tiempo que los acusó de incongruencia e incoherencia con su historia.

Teresita de Jesús Herrera, líder de la bancada panista, lamentó que el Congreso del Estado pretendiera votar la reforma “y buscar la extinción del Poder Judicial”, también acusó que con tal acción, “se está atentando contra la división y la autonomía de los poderes, este es el inicio de una serie de reformas que buscan acabar contra nuestro derecho de expresión”.

La panista hizo un llamado a la resistencia “y a no claudicar en defensa de los derechos de nuestra nación”, “rechazamos las aplanadoras Legislativas, estamos a favor de la división de poderes”.

Tocó el turno al morenista Juan Carlos Barragán, quien expuso una serie de estadísticas, “los integrantes del Poder Judicial han hecho que más de las dos terceras partes de la ciudadanía los perciba como corruptos”.

Acusó que el Poder Judicial está secuestrado y sujeto a una minoría “de los de arriba”, y aseguró que con las reformas habrá un Poder Judicial íntegro, con ministros incorruptibles,

El líder de la bancada de Movimiento Ciudadano, Víctor Manríquez, recordó que “hay miles de ciudadanos manifestándose” en contra de la reforma. Aseguró que su partido está a favor que la justicia se acerque a los ciudadanos y que el Poder Judicial necesita ser reformado, “pero con consensos, sin inclinar la balanza a un lado u otro, no de esta manera tan revanchista”.

La morenista Ema Rivera Camacho, al hacer uso de la tribuna consideró que al Poder Judicial le urgen procesos democráticos, “los privilegios se quedan en un sector de intereses que han sido lejanos a los de la justicia”, “la gente está convencida que debe participar en todos los procesos de decisión, incluido el Poder Judicial”.