Se produce debate intenso en la SCJN sobre la reforma judicial

Ciudad de México.-En una reciente sesión plenaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) el 10 de octubre de 2024, la ministra presidenta Norma Lucía Piña y la ministra Lenia Batres expresaron discrepancias sobre la reforma judicial, particularmente en relación al número de votos requeridos para anular o validar una norma legal.

Expertos en derecho han indicado que la reforma necesita ajustes, especialmente en lo que respecta a la elección del presidente de la Corte, debido a contradicciones en dos artículos de la misma reforma.

La nueva normativa establece que la invalidación de leyes puede realizarse con 6 votos, a diferencia de los 8 votos previos cuando la corte estaba compuesta por 11 ministros.

Te puede interesar: Claudia Sheinbaum descarta reunión con la SCJN en torno a la reforma Judicial en México

Batres criticó la incongruencia de mantener las salas de la corte y la falta de aplicación del artículo 127 constitucional sobre los salarios de los servidores públicos.

Argumentó que la reforma no aborda adecuadamente la obligación de cumplir con el artículo 127 desde hace 14 años, que limita las remuneraciones, acusando a la corte de omitir esta obligación, mientras que para aprobar una ley, este criterio no se aplicaba.

“No es este caso en donde no estamos contradiciendo un artículo sustantivo de la constitución sino llenando un vacío procedimental que nos permitiría funcionar, un golpe de Estado, efectivamente y voy a repetirlo, es atribuirnos facultades sustantivas que corresponden a otros poderes, yo creo que deberíamos haber cumplido este artículo 127, como también el 94 que en su párrafo cuarto nos obliga a funcionar en salas de manera pública. Lo que sería el colmo es que esta Corte en un mismo problema resuelva literalmente en una parte y en otra parte quiera llenar un vacío jurídico o se asuma, no sé qué mecanismo de interpretación dicen los ministros, que no estamos ni siquiera mencionando, pero yo desconozco un mecanismo de interpretación que llene vacíos jurídicos.

Piña respondió que la presidencia aún no ha clarificado el salario total del presidente.

“Y el (artículo) 94 (antes de la reforma) sí establecía que los salarios o sueldos del Poder Judicial Federal, congruentes con los principios internacionales de garantías procesales, serían irrenunciables y no podrían ser disminuidos en el empleo de su cargo; y también es literal, literal; pero (bueno) ya no”, señaló Piña.

En otro momento, Piña pidió a Batres evitar el uso de calificativos ofensivos hacia los ministros durante las sesiones plenarias, a lo que Batres replicó que no aceptará restricciones.

“No sé bajo qué regla usted me puede reconvenir al utilizar la palabra absurdo, me parece que es inadecuado”, le dijo.